10 typer av argument att använda i debatter och diskussioner
Under lång tid har forskarna i sinnet trott att människan är ett grundläggande rationellt djur, som tänker genom logik.
Emellertid kan denna idé ifrågasättas, till exempel varje gång vi analyserar de typer av argument vi brukar använda för att försvara våra synpunkter i debatter och diskussioner. De argumenterande felaktigheterna gör konstanta framträdanden, och många gånger inser vi varken vi eller samtalspartnern detta.
Detta betyder emellertid inte att det inte finns några giltiga typer av argument genom vilka vi kan bidra till debatter på ett lösningsmedel. Detta är ett urval av huvudtyperna av argument som klassificeras enligt flera kriterier .
Typer av argument enligt deras innehåll
Först kommer vi att titta på klasserna av argument som klassificeras enligt typen av innehåll som de är baserade på. Dessa skillnader gör det möjligt för oss att bättre förstå deras natur och hur de används.
1. Argument baserade på värden
De är argument som bygger på att markera de etiska värdena som har ett alternativ , var de bra eller dåliga. Denna typ av argument är användbart om ämnet du pratar om är fundamentalt filosofisk och moralisk, det vill säga om du pratar om vad som ska göras och vilka åtgärder som bör prioriteras.
Men de tjänar inte för att beskriva objektiv verklighet, och om de används för detta kan man falla i en slags logisk felaktighet som heter argumentet ad consecuentiam.
2. Argument baserat på beskrivningar
En allmän beskrivning är ett sätt att samla flera argument i en för att försvara en idé . Till exempel för att argumentera för att fåglar är dinosaurier kan man tala om fjädrarna som finns i många theropodfossiler, om de anatomiska likheterna som många hade med nuvarande fåglar etc.
3. Argument baserade på data
De är en klass av argument baserade på mycket specifika och specifika uppgifter , vanligtvis extraherad från vetenskaplig forskning eller databaser. De tjänar till att förstärka argument och erbjuda empiriskt stöd.
4. Argument baserade på myndighet
I denna typ av argument anges den position som en myndighet försvarar i ämnet, och påpekar att det har mer värde än andra . I många fall kan det leda till en logisk felaktighet: i slutändan är det faktum att en idé försvaras av en specialist inte sant.
Det visar sig emellertid vara ett konsekvent argument när det gäller att motverka en misslyckad myndighet. Om någon till exempel försvarar tanken att jorden är platt eftersom det har sagts av en granne som läser mycket, kan man retortera att de sanna specialisterna i ämnet försvarar att det är ganska sfäriskt vilket innebär att det är nödvändigt att ge många bevis för att motbevisa denna idé eftersom båda positionerna inte är på lika villkor.
5. Argument baserade på definitioner
Dessa typer av argument bygger inte på världens funktion, men i användningen som består av begrepp och definitioner . Men i många fall är dessa argument inte effektiva, eftersom betydelsen av ord kan förändras beroende på tid och sammanhang där de användes.
6. Argument baserat på experiment
I detta fall Argumentet bygger på en erfarenhet som gjorts på samma plats där dialog är och det tjänar till att stödja den idé som försvaras av sig själv. Dessutom är det mycket användbart att övertyga, eftersom det innehåller en "spektakulär" del som uttrycks bortom orden, det vill säga i fakta.
7. Argument baserade på mentala experiment
Denna typ av argument är en blandning mellan de två tidigare, eftersom Det bygger på en erfarenhet som samtalspartnern måste delta men är inte realiserad i den verkliga världen. Det handlar om att föreställa sig en situation som går fram till en punkt där den enda rimliga slutsatsen är att den idé vi försvarar är uppfylld. Till exempel, om någon säger att han aldrig kunde vara en utländsk vän, är det relativt lätt att få honom att se motsatsen genom denna typ av argument.
Typer av argument enligt hur de används
Om vi tidigare har klassificerat olika typer av argument enligt deras innehåll kommer vi nu att se hur de kan användas för att visa relationer mellan idéer
8. Indikation av felaktigheten
De är typer av argument där det anges varför resonemanget som någon har använt är inte giltig, baserat på en felaktighet . Det vill säga, den andra diskursen analyseras och de delar som själva är ogrundade och vilseledande framhävs.
9. Argument för jämförelse
I denna typ av argument två idéer jämförs med varandra , för att visa hur en av dem är bättre än den andra. De är effektiva när det gäller att erbjuda globala värderingar på linjer.
10.Interpellationsargument
I dessa argument en serie frågor görs till samtalspersonen för att visa i realtid hur fel han är i ett tema. Det är en övning som påminner om den sokratiska dialogen, eftersom de leder motståndaren att falla i en fälla som ligger inom sin egen diskurs och går in i motsägelser.
