Animal intelligence: Thorndike och Köhlers teorier
Intelligens är en av de stora koncepten som studeras av psykologi och dessutom en av de svåraste att förklara. Att vara intellektet en definierande förmåga hos människan, Det är svårt att spåra dess evolutionära rötter och därför kommer att förstå hur deras biologiska baser härstammar från vår art. Det är emellertid inte sant att den intellektuella kapacitet vi har har kommit ut ur ingenstans, och detta är också uppenbart vid studier av andra arter som vi har gemensamma förfäder till: den så kallade forskningen om djurunderrättelse.
Förmågan att mentalt skapa enkla scener där problem kan lösas nästan, även kallat insikt, är också typiskt för några djur av ny utveckling. Grunden för intelligent beteende kan därför hittas i andra arter som är nutida till vårt. När det gäller undersökningen av djurintelligens är två av referenspsykologerna Wolfgang Köhler , associerad med psykologi av gestalt , och Edward Thorndike , beteendepsykolog.
Animal intelligens, polyhedral koncept
Först måste vi klargöra målet att studera både Kölher och Thorndike. De första vill kontrollera i vilken utsträckning det finns intelligenta beteenden hos djur, speciellt antropoider, men det är tydligt att deras intelligensnivå ligger bakom människans makt när det gäller insiktskapacitet. Den andra av dem, Thorndike, belyser sitt studieobjekt som en process som beskrivs med avseende på associeringslagar. Därför, medan Köhler ser på de kvalitativa hopp som uppstår i djurets beteende när man löser ett problem (förklaras av det faktum att få "out of hand" för att lösa ett problem tack vare kraften i Insight), Thorndike förklarar problemlösning hos djur som en kumulativ process av repetitioner.
Med hänvisning till Thorndike lyfter vi fram sitt speciella intresse för kunskapen om sensoriska fakulteter, fenotyper, reaktioner och representativa länkar som upprättas av erfarenhet när man studerar djurunderrättelse. Enligt deras kriterier kan ordet "association" omfatta en mängd olika processer som manifesterar sig i flera sammanhang. På detta sätt för Thorndike föreningen markerar inte bara gränserna för rationellt beteende, men är substratet för detta den mekanism som vissa djur anpassar sig till miljön på bästa möjliga sätt . Av denna anledning kasserar den negativa konnotationer av ett ord kopplat till laboratorieomfattning .
Kölher anser emellertid att det inte finns någon associationspsykolog som i sin opartiska observationer inte skiljer och motsätter sig det icke-intelligenta beteendet å ena sidan och de icke-intelligenta på den andra. Därför när Thorndike efter sin forskning med katter och kycklingar nämner att "inget i hans beteende verkar intelligent" anser Kölher att den som formulerar resultaten i dessa termer bör vara mer flexibel i sin definition av djurunderrättelse .
Metoden
För syftet med Thorndikes studie, det vill säga att tolka djurens sätt att agera, byggde han en studiemetod baserad på förmedling av tidskurvorna för framsteg. Dessa kurvor av framstegen i bildandet av de "korrekta" föreningarna, beräknade från djurens tider i de efterföljande försöken, är absoluta fakta. Den anser att de är goda föreställningar om de framsteg som gjorts i bildandet av föreningen eftersom det står för två väsentliga faktorer: Försvinnandet av all aktivitet utom den som leder till framgång och förverkligandet av denna sista aktivitet på ett exakt och frivilligt sätt .
Platsen
Mediet för denna typ av analysen var laboratoriet , eftersom det var möjligt att isolera variabler så mycket som möjligt. När det gäller de studerade djuren använde han främst katter, men även kycklingar och hundar, för att bestämma förmågan och den tid det tog för dessa djur att bygga en uppsättning tillräckligt effektiva åtgärder för att uppnå sina mål, det vill säga att uppnå mat eller vad forskaren visade dem genom lådorna i lådan.
Kölher, trots att de använder kön och hundar omedelbart som föremål för experiment för att studera djurintelligens, fokuserar på antropoiderna. För dessa konstruerar den en komplicerad geometri av rörelser så att djuren når sitt mål, vilket är beläget så att det är visuellt identifierat av antropoiderna. Dessutom är det av yttersta vikt att det faktum att beteendet hos dessa djur måste observeras kontinuerligt, för vilket det utför ett bra analys baserad på observation . Kölher tror att endast genom att orsaka osäkerhet och förvirring i schimpanser genom små förändringar av problemet kan man studera den ständiga anpassningen till de omständigheter som uppenbaras genom intelligent handling.
Diskussion om djurunderrättelse
Thorndike konstaterade att utgångspunkten för föreningen är den uppsättning instinktiva aktiviteter som aktiveras i det ögonblick då djuret känner sig obekväma i buret, antingen på grund av förlossning eller på grund av en önskan om mat. På så sätt är en av de rörelser som finns i Djurens beteenderepertoar skulle väljas för framgång . Därefter associerar djuret vissa impulser som har lett till framgång med känslan av inneslutning och dessa "användbara" impulser de stärks genom föreningen .
Kölher, förutom sin uppfattning om betydelsen av geometriska förhållanden, tog hänsyn till detta Risken kan leda djur till privilegierade och ojämna positioner eftersom det ibland kan hända att en serie sammanfaller leder djuret direkt mot målet, vilket maskerar hela processen som ett exempel på djurintelligens. Detta leder till slutsatsen att Ju mer komplicerat det arbete som ska utföras, desto lägre är sannolikheten för en lösning av en slump. Han tror också att experimentet blir svårare när en del av problemet, om möjligt det viktigaste, inte är synligt från utgångspunkten, men endast känt genom erfarenhet. Därför anser den att det är viktigt att problemets komplexitet och följaktligen diskrimineringen mellan uppträdanden bestäms av en slump och intelligenta beteenden.
Kritikerna
Kölher höll några invändningar mot Thorndikes experiment. Den främsta var hans kritik mot Thorndikes idé att det i djur inte finns någon aning från den uppfattning att man ska kunna arbeta mentalt vid problemlösningen (som det händer i människa), men helt enkelt begränsat till att skapa samband mellan erfarenheter. Köler talar emellertid om många djurs insiktskapacitet, egenskapen att plötsligt kunna komma fram till lösningen av ett problem genom den mentala representationen av vad som händer i miljön.
I sin tur förnekade Thorndike att det i djuret finns en medvetenhet om de tillgängliga idéerna eller impulserna och därför nekade också möjligheten att djurföreningen är identisk med den mänskliga psykologin. Från denna position, förnekade existensen av djurunderrättelse .
Kölher bekräftar dock att intelligent beteende existerar, åtminstone i antropoider, även om de är sämre än människors. Den här lägre betyg i insikten av icke-mänskliga djur förklaras huvudsakligen av bristen på förmåga att skapa språk och begränsning i repertoaren av möjliga idéer, som fortfarande är kopplade till den konkreta och omedelbara miljön.
