Lärande att vara oense: Paul Graham och hierarkin av argumenterande kvalitet

Oenighet och oenighet är två aspekter som är inneboende för människan som behovet av att äta. Det enda faktum att vara rationella djur förordar oss att tvivla och inte hålla med någon åsikt som vi inte känner oss helt identifierade.

Men inte alla har förmågan att göra det korrekt. Paul Graham märkte detta faktum och skapade en "hierarki av avvikelse" som ordnar hur människor uttrycker sin oenighet.

• Kanske är du intresserad: "10 typer av argument att använda i debatter och diskussioner"

Vem är Paul Graham?

Paul Graham är en datorprogrammerare och essayist av brittiskt ursprung som blev känd efter sitt arbete med Lisp, en familj av programmeringsspråk. Dessutom medgav han grunden till vad som var den första applikationsleverantören (ASP).

Efter att ha fått ett anmärkningsvärt rykte i datavärlden och programmering började Graham sin karriär som en essayist. Från sin egen hemsida publicerade han uppsatser om olika ämnen De innehöll allt från texter om programmeringsspråk till orsakerna till varför "nördar" aldrig når popularitet. Dessa skrifter samlas i publikationen Hackare och målare, som publicerades 2004, även om det redan hade publicerat böcker om programmering tidigare.

Men en av hans mest acclaimed och vida spridda uppsatser över hela världen var hans studie Hur är du oense? skrivet år 2008. Graham representerar grafiskt "hierarkin av avvikelse" , som visar de olika nivåerna där en person kan uttrycka sin oenighet eller oenighet med något ämne.

Men innan vi förklarar vad det handlar om och hur denna hierarki är organiserad, är det nödvändigt att veta vad avvikelsen består av och hur dynamiken i hierarkin fungerar.

Vad är skillnaden och hur fungerar det?

Kungliga akademin i det spanska språket definierar "avvikelsen" med två olika betydelser:

1. "Skillnad, ojämlikhet som härrör från jämförelse av saker med varandra".
2. "Personlig avvikelse i åsikter eller beteende".

Därför och enligt denna definition är en person som inte håller med om en vars övertygelser, tankar eller beteenden inte överensstämmer med någon annan person eller grupp.

Men skillnaden är ett socialt faktum. Det vill säga, för att vara oense med något, är närvaro av en annan person eller en grupp människor med vilka man ska jämföra åsikter och oense är nödvändigt. och också en grupp anhängare som stöder vår synvinkel .

Så, den sociala nivån följer avvikelsen en väg. En serie riktlinjer som går från ursprunget till meningsskiljaktigheter som genereras inom denna första skillnad. Även om det är komplext, är processen mycket lättare att förstå om vi följer var och en av stegen:

1. Förekomsten av en ideologi eller tanke bakom många anhängare.
2. Inom samma grupp av människor genererar någon en skillnad, sprida en egen tro eller egen uppfattning och skapa en separation inom den första gruppen .
3. Båda parterna förvärvar ett tillräckligt stort antal anhängare för att behålla sådana åsikter över tiden.
4. Ojämnheter förekommer fortfarande inom grupperna själva som genererar nya grupper av människor, vilket innebär att de ursprungliga grupperna slutar . Denna dynamik upprepas successivt.

Eftersom tendensen att vara oense är något naturligt för människan, av det enda faktum att man har förmåga att räkna, är dessa dynamik upprätthållna över tiden och förekommer inom alla delar av livet.

• Kanske är du intresserad: "De 10 typerna av logiska och argumentativa missförhållanden"

Hierarkin av Grahams motsats

När vi väl vet hur ojämnheterna fungerar, kan vi fortsätta beskriva hur dessa meningsskiljaktigheter kan manifestera sig i var och en av de människor som upplever det. Eftersom det inte är detsamma att uttrycka en meningsskiljaktighet genom en förolämpning, så att den tillgriper den solida och rationella argumentationen.

För att göra detta skapar Graham en grafisk representation med en triangulär form, där dessa nivåer av skillnader beställs. Enligt det här triangulära diagrammet är ju högre placeringen av en person i pyramiden desto kraftfullare är positionen eller själva argumentet medan De som är på lägre nivåer använder svaga och banala argument för att motivera sig själva .

En person kan emellertid utvecklas eller flytta mellan de olika nivåerna. På så sätt är ju högre människorna i nivåerna, mer uppbyggande och lönsamt kommer att vara utbyte av åsikter.

Därefter förklarar vi de olika nivåerna i hierarkin av avvikelsen från det lägsta till det högsta av alla.

7. Förolämpning

Den lägsta nivån av argumentation är där alla de människor som tillgriper förolämpning som en form av opposition är installerade, eftersom de inte kan erbjuda någon form av argument, men lite motiverad kan det vara.

Graham exemplifierar den med frasen "du är en idiot".

6. Ad hominem

Författaren placerar på denna rung alla som "angriper egenskaperna eller motståndarens auktoritet ska överväga argumentets innehåll".

Det betyder att personen bara kan göra en annan motsägelse genom attacker eller negativa bekräftelser om sin person, med avsikt att diskreditera honom utan att ge något giltigt argument som visar svagheten i resonemanget och den andra. Det vill säga personen attackeras, inte vad han säger.

Ett exempel på denna skillnad skulle vara: "Vad vet du om du inte ens har studier?"

• Kanske är du intresserad: "6 nycklar för att undvika absurda par diskussioner"

5. Svarssignal

I dessa fall fokuserar personen eller använder tonen i din motståndares meddelande för att försöka förneka eller motbevisa det , utan att ta hänsyn till grunden eller väsen av det som diskuteras.

Ett typiskt uttalande i dessa fall skulle vara: "Skrikande så mycket kommer ingen att ta dig på allvar."

4. Motsägelse

Den person som använder motsättningen att motbevisa en uppfattning tenderar att uttrycka en motsatt idé men med mycket litet innehåll eller utan några bevis.

I dessa fall används argumenten De uttrycker sig i former av universella sanningar som enligt samma person inte behöver förklaring .

Därför skulle exemplet vara: "Alla vet att detta inte är fallet".

3. Motargument

Från denna nivå börjar resonemanget presentera en större rikedom och kvalitet . I motargumentet uppvisar personen dock bevis eller bevis som stöder hans åsikt, men det har tidigare sagts eller skrivits av andra.

Idéerna som används för att diskutera något ämne är inte resultatet av personens resonemang, men det använder uttalanden och förklaringar från tredje part för att stödja deras övertygelse.

Till exempel: "Du har inte rätt, för som Sokrates sa ..."

2. Refutation

På denna andra diskussionsnivå kan personen resonera och vara oense med sina egna tankar och övertygelser, men utan att ta hänsyn till grunden för argumentet eller troen på den andra . Snarare är det baserat på detaljer eller mycket specifika idéer om den andra diskursen, inte att kunna motbevisa den centrala idén.

1. Avvisa centralpunkten

Slutligen når vi den högsta nivån, och därför mer konstruktiv när det gäller att upprätthålla en diskussion. Vid denna tidpunkt personen har de nödvändiga resurserna för att motsätta det centrala temat eller diskussionsunderlaget uttryckligen och direkt , med egna erfarenheter och argument och att kunna integrera andras idéer i sin diskussion.

Michael Sandel: Why we shouldn't trust markets with our civic life (Maj 2024).