Personlighetsstörningar i DSM-5: tvister i klassificeringssystemet

De olika uppdateringar som publicerats av American Psychiatric Assotiation, som har sammanställt versionerna av Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, har varit föremål för kritik och avvikelser på ett traditionellt sätt. Trots att varje ny publikation har försökt uppnå ett högre konsensusindex bland experter är sanningen att förekomsten av en sektor inom psykolog- och psykiatriska yrkesgrupper inte kan nekas. visar sina reservationer om detta klassificeringssystem av psykiska patologier .

När det gäller de senaste versionerna av DSM (DSM-IV TR från 2000 och DSM-5 i 2013) har flera kända författare som Echeburúa från baskiska universitetet redan visat den kontroversiella klassificeringen av personlighetsstörningar (TP) i föregångaren till den nuvarande bruksanvisningen, DSM-IV-TR. Således har i ett arbete med Esbec (2011) visat behovet av att genomföra en fullständig omformulering av båda diagnostiska nosologierna och de kriterier som ska inkluderas för var och en av dem. Enligt författarna kan denna process ha en positiv effekt på en ökning av diagnosens validitetsindex samt en minskning av överlappningen av flera diagnoser som tillämpas på den kliniska populationen.

• Relaterad artikel: "De 10 typerna av personlighetsstörningar"

Problem med klassificering av personlighetsstörningar i DSM 5

Förutom Echeburúa, andra experter på området som Rodríguez-Testal et al. (2014) hävdar att det finns olika element som trots att de ger lite teoretiskt stöd, har hållits i steg från DSM-IV-TR till DSM-5 , som till exempel kategorisk metodik i tre grupper av personlighetsstörningar (de så kallade grupperna), istället för att välja en mer dimensionell approximation där vågar av symptomatisk svårighetsgrad eller intensitet läggs till.

Författarna bekräftar förekomsten av problem i den operativa definitionen av varje diagnostisk etikett som hävdar att I olika enheter finns en betydande överlappning mellan några av kriterierna ingår i vissa psykiska störningar som ingår i handbokens axel I, liksom heterogeniteten hos profiler som kan erhållas i den kliniska populationen vid en gemensam diagnos.

Den senare beror på det faktum att DSM kräver att ett minimumsantal kriterier är uppfyllda (halv plus en) men indikerar inte något som nödvändigtvis obligatoriskt. Mer specifikt har en stor korrespondens hittats mellan schizotypal personlighetsstörning och schizofreni; mellan paranoid personlighetsstörning och störd sjukdom mellan personlighetsstörningar och humörsjukdomar; Obsessiv-kompulsiv personlighetsstörning och tvångssyndrom, huvudsakligen.

Å andra sidan är det väldigt komplext att fastställa differentieringen mellan kontinuumet av markerat personlighetsdrag (normalitet) och det extrema och patologiska personlighetsdrag (personlighetsstörning). Även om man specificerar att det måste finnas en signifikant funktionell försämring av individens personliga och sociala prestation, såväl som manifestationen av en stabil psykologisk och beteendemässig repertoar över tiden av en oflexibel och maladaptiv natur, är det svårt och komplext att identifiera vilka populationprofiler som hör till den första kategori eller den andra.

En annan viktig punkt avser de validitetsindex som erhållits i de vetenskapliga undersökningarna som stöder denna klassificering. helt enkelt Inga studier som stöder dessa uppgifter har utförts , precis som skillnaden mellan kluster (konglomerat A, B och C) inte verkar motiverad:

När det gäller korrespondensen mellan de beskrivningar som ges till varje diagnos av personlighetsstörningar behåller de inte tillräcklig korrespondens med de tecken som observerats hos de kliniska patienterna i samråd, liksom överlappande kliniska bilder som är överdrivet breda. Resultatet av allt detta är överdiagnosen , ett fenomen som har en skadlig och stigmatiserande effekt för patienten själv, förutom komplikationer på kommunikationsnivå bland yrkesverksamma inom psykisk hälsa som tjänar den nämnda kliniska gruppen.

Slutligen verkar det som om det inte finns tillräckligt med vetenskaplig rigor att validera Den tillfälliga stabiliteten hos vissa personlighetsdrag . Till exempel indikerar forskning att de typiska symptomen på TP hos kluster B tenderar att minska över tiden, medan tecknen på TP hos kluster A och C tenderar att öka.

Förslag att förbättra TP-klassificeringssystemet

För att lösa några av de beskrivna svårigheterna hade Tyrer och Johnson (1996) redan föreslagit ett system som tillförde den tidigare traditionella metoden en betygsatt bedömning för några decennier sedan. att fastställa mer specifikt svårighetsgraden av närvaron av en personlighetsstörning :

1. Accentuering av personlighetsdrag utan att betraktas som TP.
2. Enkel personlighetsstörning (en eller två TP i samma kluster).
3. Komplex personlighetsstörning (två eller flera TP i olika kluster).
4. Allvarlig personlighetsstörning (dessutom är det en stor social dysfunktion).

En annan typ av åtgärd som behandlades vid APA: s möten under utarbetandet av den slutliga versionen av DSM-5, bestod i att överväga att inkludera sex mer specifika personlighetsdomäner (negativ känslighet, introversion, antagonism, disinhibition, kompulsivitet och schizotypi) specificerad från 37 mer konkreta aspekter. Både domäner och fasetter måste bedömas i intensitet på en skala av 0-3 för att i större detalj säkerställa närvaron av varje funktion hos den aktuella personen.

Slutligen har Echeburúa och Esbec i samband med minskningen av överlappningen mellan diagnostikkategorier, överdiagnos och eliminering av de minst stödda nosologierna på teoretisk nivå exponerat APA: s övervägande att minska från de tio som samlats in i DSM-IV -TR till fem, som beskrivs nedan tillsammans med deras mest idiosynkratiska egenskaper:

1. Schizotypal personlighetsstörning

Excentricitet, förändrad kognitiv reglering, ovanliga perceptioner, ovanlig tro, social isolering, begränsad tillgivenhet, undvikande av intimitet, misstanke och ångest.

2. Antisocial / psykopatisk personlighetsstörning

Okänslighet, aggression, manipulation, fientlighet, bedrägeri, narcissism, oansvarighet, försiktighet och impulsivitet .

3. Personlighetsbegränsning

Emotionell labilitet, självskada, rädsla för förlust, ångest, låg självkänsla, depression, fientlighet, aggression, impulsivitet och benägenhet att dissociation.

4. Evolutionell personlighetsstörning

Ångest, rädsla för förlust, pessimism, låg självkänsla, skuld eller skam, intimitet, social isolering, begränsad tillgivenhet, anhedonia, social frihet och aversion mot risker.

5. Obsessiv-kompulsiv personlighetsstörning

Perfectionism, styvhet, ordning, uthållighet, ångest, pessimism, skuld eller skam , begränsad tillgivenhet och negativism.

Som slutsats

Trots de intressanta förslag som beskrivs här, DSM-V har bibehållit samma struktur som den tidigare versionen , faktum som kvarstår de meningsskiljaktigheter eller problem som härrör från beskrivningen av personlighetsstörningarna och deras diagnostiska kriterier. Det kan fortfarande förväntas om en ny formulering av handboken kan innehålla några av de angivna initiativen (eller andra som kan formuleras under utarbetandet) för att underlätta utövandet av den kliniska praxis för den professionella gruppen psykologi och psykologi i framtiden. psykiatri.

Bibliografiska referenser

• American Psychiatric Association (2013). Diagnostisk och statistisk handbok för psykiska störningar (5: e upplagan). Washington, DC: Författare.
• Esbec, E. och Echeburúa, E. (2011). Omformuleringen av personlighetsstörningar i DSM-V. Spanska handlingar av psykiatri, 39, 1-11.
• Esbec, E. och Echeburúa, E. (2015). Hybridmodellen för klassificering av personlighetsstörningar i DSM-5: en kritisk analys. Spanska handlingar av psykiatri, 39, 1-11.
• Rodríguez Testal, J. F., Senín Calderón, C. och Perona Garcelán, S. (2014). Från DSM-IV-TR till DSM-5: analys av vissa förändringar. International Journal of Clinical and Health Psychology, 14 (september-december).

Vejledning til at indløse produktnøgler (CD keys) på Steam (April 2024).