De 10 typerna av logiska och argumentativa fallacies
Filosofi och psykologi är relaterade till varandra på många sätt, bland annat eftersom båda på ett eller annat sätt tar upp tankens och idéens värld.
Ett av dessa fackpunkter mellan båda disciplinerna finns i förhållande till logiska och argumentativa fallacies, begrepp som används för att hänvisa till giltigheten (eller bristen på det) av slutsatserna som uppnåtts i en dialog eller debatt. Låt oss se mer detaljerat vad de är och vilka är de viktigaste typerna av fallacies.
Vad är fallacies?
En felaktighet är en resonemang som trots att det liknar ett giltigt argument är det inte .
Det är därför en rad av resonemang som är fel, och de slutsatser som uppstår som ett resultat av dessa kan inte godtas. Oavsett om den slutsats som uppnåtts genom en felaktighet är sann eller inte (det kan vara en slump), är processen genom vilken den har uppnåtts defekt, eftersom den bryter mot minst en logisk regel.
Fall och psykologi
I psykologins historia har det nästan alltid varit en tendens att överskatta vår förmåga att tänka rationellt, vara föremål för logiska regler och visa koherens i vårt sätt att agera och argumentera.
Med undantag för vissa psykologiska strömmar, såsom den psykoanalytiska som grundades av Sigmund Freud, har det antagits att det friska vuxna människan verkar enligt en rad motiv och resonemang som lätt kan uttryckas och som vanligtvis faller inom ramverk av rationalitet. De fall där någon uppträdde irrationellt tolkades antingen som ett tecken på svaghet eller som ett exempel där personen inte vet hur man identifierar de sanna skälen som motiverar deras handlingar.
Det har varit under de senaste decennierna när s e har börjat acceptera idén om att irrationellt beteende ligger mitt i våra liv , den rationaliteten är undantaget, och inte tvärtom. Det finns dock en verklighet som redan har gett oss en aning om hur långt vi rör sig genom känslor eller impulser som inte är väldigt rationella eller inte alls. Faktum är att vi måste utveckla en sort av felaktighetskatalog för att försöka att dessa har liten vikt i vår dag.
Felaktighetsvärlden hör mer till filosofins och epistemologins värld än psykologens värld, men medan filosofins studier faller i sig själva, kan man undersöka hur de används i psykologi. Faktumet att se i vilken utsträckning falska argument finns i diskurserna hos människor och organisationer ger oss en uppfattning om hur tanken bakom dem mer eller mindre knyts till paradigmet av rationalitet.
De viktigaste typerna av fallacies
Listan över fallacies är mycket lång och det kan finnas några av dem som ännu inte har upptäckts eftersom de existerar i mycket minoritet eller dåligt studerade kulturer. Det finns dock lite mer vanligt än andra vet att de viktigaste typerna av felaktigheter kan fungera som en referens för att upptäcka överträdelser i resonemanget var de är
Nedan kan du se en sammanställning av de mest kända fallaciesna. Eftersom det inte finns något enda sätt att klassificera dem för att skapa ett system av typer av felaktigheter, klassificeras de enligt deras medlemskap i två kategorier som är relativt lätta att förstå: icke-formella och formella.
1. Non-formal fallacies
Icke-formella missförhållanden är de där resonemangsfelet har att göra med lokalt innehåll . I den här typen av felaktighet är det som uttrycks i lokalerna inte möjligt att nå den slutsats som uppnåtts, oavsett om lokalerna är sanna eller inte.
Det vill säga appellerar till irrationella idéer om världens funktion för att ge känslan av att det som sägs är sant.
1,1. Fallacy ad ignorantiam
I felaktighetsannonsen försökas ignorantiam att ta för sig en sannhet som en ide för det enkla faktum att det inte kan visa sig vara falskt .
Den berömda meme i Flying Spaghetti Monster är baserad på denna typ av felaktighet: Eftersom det inte kan visas att det inte finns någon osynlig enhet som är skapad av spagetti och köttbullar som också är skaparen av världen och dess invånare, måste den vara verklig.
1,2. Falacia ad verecundiam
Felaktighetsannonsen, eller förmyndighetens felaktighet, kopplar sannolikheten till en proposition till myndigheten för den som försvarar den, som om den gav en absolut garanti .
Det är till exempel vanligt att hävda att Sigmund Freuds teorier om mentala processer är giltiga eftersom hans författare var en neurolog.
1,3. Argument ad consequentiam
I denna typ av fel är avsedd att visa att giltigheten eller annars av en idé beror på huruvida vad som kan härledas från det är önskvärt eller oönskat .
Exempelvis skulle en argumentad annons vara att anta att chanserna att armén kommer att ta en kupp i ett land är mycket lågt eftersom det motsatta scenariot skulle vara ett allvarligt slag mot medborgarskapet.
1,4. Rushing Generalization
Denna felaktighet är en generalisering som inte bygger på tillräckliga uppgifter .
Det klassiska exemplet återfinns i stereotyperna kring invånarna i vissa länder, vilket kan leda till att man tänker falskt, till exempel att om någon är skotsk, bör de kännetecknas av deras stinginess.
1,5. Fall av halmman
I denna misslyckande kritiseras inte motståndarens idéer, utan en karikatiserad och manipulerad bild av dessa .
Ett exempel skulle kunna hittas i en argumentation som kritiserar en politisk parti för att vara nationalist och karakteriserar den som något mycket nära vad Hitlers parti var.
1,6. Post hoc ergo prop hoc
Det är en typ av felaktighet där man antar att om ett fenomen inträffar efter det andra, orsakas det av det, i avsaknad av ytterligare bevis för att ange att detta är så .
Till exempel kan man försöka argumentera för att den plötsliga ökningen av priset på aktierna i en organisation har inträffat eftersom starten av säsongen av det stora spelet redan har nått Badajoz.
1,7. Ad hominem fallacy
Genom denna felaktighet nekas sannolikheten för vissa idéer eller slutsatser, vilket framhäver de negativa egenskaperna (mer eller mindre förvrängd och överdriven) av dem som försvarar dem, istället för att kritisera själva tanken eller den resonemang som har lett till det.
Ett exempel på denna felaktighet skulle vi finna i ett fall där någon förtänker en tänkares idéer och hävdar att detta inte tar hand om sin personliga bild.
Men Vi måste veta hur man skiljer denna typ av facacia från legitima argument hänvisade till personens egenskaper i synnerhet. Till exempel kan det vara ett giltigt argument att tilltala avsaknaden av universitetsstudier av en person som talar om avancerade begrepp kvantfysik, eftersom informationen är relaterad till ämnet dialog.
2. Formella felaktigheter
De formella missförhållandena beror inte på att innehållet i premissen inte tillåter att nå den slutsats som har uppnåtts, men eftersom förhållandet mellan lokalerna gör att inferensen är ogiltig .
Därför beror inte sina fel på innehållet, utan på hur lokalerna är knutna, och de är inte falska eftersom vi har infört irrelevanta och onödiga idéer i vårt resonemang, men för att det inte finns någon sammanhang i de argument vi använder.
Den formella felaktigheten kan detekteras genom att ersätta alla delar av lokalerna med symboler och se om resonemanget överensstämmer med de logiska reglerna.
2,1. Förnekande av antecedent
Denna typ av felaktighet är baserad på en förutsättning för typen "om jag ger en gåva, det blir min vän" , och när det första elementet nekas, är det felaktigt utgått att det andra elementet också nekas: "Om jag inte ger honom en gåva, blir han inte min vän".
2,2. Bekräftelse av följden
I denna typ av fel är också en del av en villkorlig, men i detta fall är det andra elementet hävdat och avfärdat felaktigt att antecedenten är sant:
"Om jag godkänner, korkar jag champagnen."
"Jag uncork champagnen, så jag godkänner."
2,3. Genomsnittlig löptid inte fördelad
I denna felaktighet är en syllogisms medellång sikt, som är den som förbinder två propositioner och inte framgår av slutsatsen , täcker inte alla delar av uppsättningen i lokalerna.
exempel:
"Alla franska är europeiska."
"Vissa ryska är europeiska."
"Därför är vissa ryska franska."
Bibliografiska referenser:
- Clark, J., Clark, T. (2005). Humbug! Den skeptiska fältguiden för att upptäcka felaktigheter i tänkande (på engelska) Brisbane: Nifty Books.
- Comesaña, J. M. (2001). Informell logik, fallacies och filosofiska argument. Buenos Aires: Eudeba.
- Walton, D. (1992). Emotionsplatsen i argumentet (på engelska) Pennsylvania State University Press.
