Paradigmkampen i psykologi

traditionellt, Psykologins område har blivit mer som ett slagfält än till ett kumulativt område av vetenskaplig kunskap. Kampens utmanare har varierat genom sin relativt korta historia. Och jag säger relativ, eftersom psykologi alltid har varit, sedan civilisationens början, men det har uppenbarligen inte alltid beaktats under den perioden.

Innatister, situationer, interaktionärer, beteendemässiga, kognitiva, humanistiska, psykodynamiska ... Kampen mellan de ferventa anhängarna av ett eller annat paradigm av psykologisk kunskap har varit olikartad när det gäller tillvägagångssätt, men har aldrig varit befriat från begreppsmässigt misstro Anhängarna av ett givet paradigm väcker affirmationerna eller övervägandena av andras anhängare.

• Relaterad artikel: "De 7 huvudströmmarna i psykologi"

Ett teoretiskt och praktiskt slagfält

För närvarande, från mitt ödmjuka perspektiv som en eklektisk opartisk observatör, tror jag att vi bevittnar den senaste majoritetskonkurrensen, mellan den så kallade kognitiv-beteende-inställningen mot humanismens arvsmetod , det vill säga positiv psykologi. Kanske jag rusar in i en sådan observation, men jag finner det ofta att finna detektorer av det positiva tillvägagångssättet som försvarats av Seligman, Csikszentmihalyi, Dyer eller Davidson bland annat mot den klassiska kognitiva beteendemässiga tillvägagångssättet hos författare och forskare som Skinner, Thorndike, Ellis och Beck bland andra.

Som om det var kortslutning, finns det många som snabbt kan påpeka fördelarna och / eller begränsningarna av ett tillvägagångssätt över det andra, försöker validera sina fasta övertygelser om det korrekta sättet att närma sig de olika målen inom psykologiområdet. .

Återigen händer det det vi fördjupar oss i eviga inre tvister om vem som är i besittning av den absoluta "sanning", som om den här inte var villig att lämna med dem som i utövandet av sitt yrke tillämpar någon eller annan teknik för att uppnå vissa typer av resultat (hälsa , välfärd, prestanda, etc.). I slutändan är denna typ av systematiska tvister, långt ifrån användbara för att producera kunskap, en belastning för utvecklingen av denna spännande disciplin.

Den eklektiska visionen av psykologi

Om jag har lärt mig något under de år som jag har praktiserat som psykolog kan sanningar ta många former. Psykologi är en "levande vetenskap" som växer och utvecklas parallellt med den takt som de samhällen till vilka det försöker erbjuda svar växer och utvecklas och kort sagt, även sanningen tar baksätet när målet är begränsat till utvecklingen av en mer praktisk existens.

Be den latinska bekräftelsen, som bland annat tillskrivs Julio Cesár eller Napoleon själv, Divide et impera (Dela och erövra) och det är paradoxalt att själva uppdelningen mellan eleverna i det mänskliga sinnet , kom precis från sig själva. Det verkar som att vi deltar i kollektiva insatser för att bättre förstå hur vi tänker och känner inte nödvändigtvis översätter till en större förmåga att tillämpa dessa principer på sättet som vi individuellt antar en användbar och konstruktiv inställning till teorier och metodverktyg av andra.

Kortfattat, neuropsykologiska data från varandra (som tycks placera vid en stroke någon tvist om hjärnans funktion), som observatörer, lärare och revisorer för sinnets funktion, Vi har det moraliska ansvaret att förena och förbli starka inför inre begreppsmässiga friktioner och yttre intressen, vilket kan destabilisera det yttersta målet för vårt professionella uppdrag, vilket är att erbjuda det samhälle vi lever i, de frågor och svar som krävs för att uppnå sina existensiella syften .

• Kanske är du intresserad: "Eklekticism i psykologi: 6 fördelar och nackdelar med denna form av ingripande"