Varför röstar vi alltid för samma kandidat även om han visar sig vara en idiot?
Jag vill ställa en fråga: Hur kan du berätta om en viss person är tillgiven, eller självisk eller våldsam eller någon annan kvalifierare som kommer att tänka på?
Av rent operativa skäl kan jag inte höra ditt svar, men jag kan föreställa mig det: Säkert skulle du berätta för mig att veta om personen i fråga besitter dessa egenskaper först bör han kunna observera hur han beter sig. Och det förvånar mig inte. Vi dömer andra, och så småningom ansöker vi kvalificerade och observerar hur de utför sig själva i deras dagliga liv.
Vad som visar sig vara ett ganska nyfiken faktum är det många gånger Vi använder samma metod för att döma oss själva. Vi vet om vi älskar att göra en mental recension av de gester av kärlek som vi brukar ha med vår partner, eller våra barn, till exempel.
Vanligtvis följer dynamiken den ordningen, även om vi inte blir medvetna om det: Först tittar vi på hur vi beter sig och då tillämpar vi en etikett, eller vi går med i en viss kategori, oavsett om det är modigt, roligt, optimistiskt eller känsligt. Det här är den första frågan som jag vill lämna mig för att svara på frågan som bildar titeln på den här artikeln.
- Kanske är du intresserad: "Posverdad (emotiv lögn): definition och exempel"
Konsistens som ett värde
Och talar om mänskliga egenskaper, den andra frågan till tänk på är behovet av kongruens som vi upplever de flesta människor.
Samstämmigheten, definierad som en viss harmoni mellan vad en person säger och gör, är en dygd som är högt värderad i alla kulturer. Det motsatta, Inkoherens resulterar i oregelbundet beteende , inkonsekvent eller oförutsägbar. Och sanningen är att ingen gillar människor som inte anpassar sig till en handlingsplan.
Det är normalt att de människor som ständigt ändrar sig eller lätt påverkas, är svåra, svaga, eller helt enkelt dumma. sålunda, koherens är en personlighet som uppskattas mycket. När vi bildar en bild om oss själva strävar vi efter att vara förenliga med den bilden.
Vårt eget beteende berättar hela tiden mycket om oss, även vid valtiden. När vi röstar för kandidaten So-and-So, bygger vi samtidigt en hel ställning som börjar fungera som ett stöd och facilitator som hjälper oss att återvända för att rösta i följande val . På det sättet, om vi redan bestämt oss för Fulano första gången, är det samstämmigt att vi fortsätter i samma handlingslinje och rösta igen för Fulano andra gången.
- Relaterad artikel: "Kognitiv dissonans: teorin som förklarar självbedrägeri"
Valfördomar och uthållighet
Fenomenet blir ännu starkare om vi, när vi väljer vår kandidat första gången, proklamerar det högt och låt det bli känt för hela världen. När vi öppet meddelar vårt stöd till Fulano i en slags amatör partisan militans, är behovet av att vara sammanhängande före andras uppmärksamma blick pålagt oss med ännu större kraft.
Uppnådde denna punkt, när det gäller omröstning, inte bara lider internt tryck för att vara förenligt med vårt tidigare beslut, lider vi också yttre tryck från dem som känner till oss.
Men frågan slutar inte där, men har några ännu mer överraskande kanter: Det har visat sig experimentellt att när en person har utgjort en åsikt om något ämne, visa konkreta bevis som visar att sanningen är i motsatt gata , det tjänar inte för att övertala honom den stora delen av tiden ; ännu värre, några solida bevis för att denna eller den personen kunde ha fel, i motsats till sunt förnuft, hjälper den personen att hålla sig ännu mer till sin tro.
Detta nyfikna psykologiska fenomen är känt som "uthållighet" och som teoretiserad, när någon har investerat tid och ansträngning för att övertyga sig om någonting, håller de med kraft åt den ideen innan det finns något tvivel eller ett yttre hot. Vet att avväpning av en tro som förankras i sinnet är extremt smärtsamt för hjärnan.
- Kanske är du intresserad: "Grymhet: Bandwagon-effekten och Underdog-effekten"
Varför röstar vi alltid för samma kandidat
Det spelar ingen roll för mycket om den brutala orkanen i ekonomiska eller pedagogiska frågor som dagens inoperativa politiker kan göra. till de som röstade för dem, De har inget annat val än att fortsätta försvara det till varje pris , lägga plåster här och där och bygga alla typer av rationaliseringar och falska motiveringar som hjälper till att upprätthålla den osäkra kognitiva ställningen som nu vinklar.
Acceptera den här gången, istället för att rösta på Så och så skulle det vara bättre att rösta på Mengano, det accepterar också att de hade fel från början och att de implicit också kommer att acceptera sin egen dumhet och slänga bort alla personliga resurser spel fram till det ögonblicket.
Mest troligt av den anledningen, trots allt, de politiker som bara koncentrerar sig på egen bekostnad , helt distanserade från de flesta människors behov, fortsätter de att göra bra val när de har kommit till makten.
Behovet av intern sammanhållning hos de som ursprungligen röstade för dem kan vara mycket kraftfull. Och den psykiska kostnaden för recanting, för hög.
