Varför människor med färre resurser är mer altruistiska
För decennier sedan trodde man att människorna baserade sina resurser på resurser i grunden från en ekonomisk beräkning baserad på kostnader och förmåner . Enligt denna uppfattning svarar allt vi gör i förhållande till andra en tidigare reflektion om vad vi förlorar eller vad vi får genom att välja varje alternativ.
Men ... var är altruismen i denna formel? Om uppfattningen om det mänskliga sinnet baserat på ekonomiska beräkningar har förlorat styrkan, beror det delvis på att många av de saker vi gör när vi interagerar med varandra har mer att göra med empati, känslor av identifikation och sättet att föreställa samexistens än med viljan att få makt och inte förlora vad vi har. och det faktum att de människor som har minst är de mest altruistiska Det är ett exempel på detta.
- Relaterad artikel: "Altruism: utveckling av prosocial själv hos barn"
Altruism hos människor med mindre pengar
Om vi agerar på ett fullständigt rationellt sätt och följer de ekonomiska beräkningarna (det vill säga styrd av talets logik), borde vi förvänta oss att de rikaste människorna är de som är mer villiga att vara altruistiska och ge upp en del av sina tillhörigheter, och att fattiga människor var mest motvilliga att dela med tanke på att de kämpar för att försäkra sig om livsuppehälle. Men flera studier tyder på att samma sak inträffar utöver teorin i den verkliga världen: människor med mindre pengar är de som ger mer till andra , och de gör det frivilligt.
Till exempel i en utredning vars resultat publicerades år 200 i tidningen Hälsopsykologi Man fann att personer med lägre köpkraft (bestämd av variabler som inkomstnivå, utbildning och typ av handel eller yrke) var mer villiga att ge pengar till välgörande orsaker, förutom att tendera att anta en mer öppen och mottaglig för okända personer som behöver hjälp.
Å andra sidan har tendensen att vara mer altruistisk för människor från mer ödmjuka socioekonomiska bakgrunder spelats in även i förskolebarn. Hur förklaras detta? Naturligtvis, inte deltar i rationalitet, förstås som en serie strategier för att bevara vad du har och tjäna mer. Låt oss se vad det beror på.
Mindre resurser, fler sociala tillgångar
I praktiken är vem som har få materiella resurser inte begränsat till att leva i medelklassernas liv eller rikas men med mycket mindre medel: om levnadsformen är kvalitativt annorlunda och hur sociala relationer etableras är en av dessa skillnader.
Fattigdom är den standard situationen där majoriteten av befolkningen har levt genom århundradena. Rikedom, eller förmågan att leva utan stora ekonomiska problem, är undantaget, inte normen. sålunda, stora samhällen av människor har synts samtidigt i fattigdom , och genom generationerna har de gjort något åt det: att associera, skapa grannskapsnät och skydd, som kan nå ut till människor från andra samhällen.
Eftersom det inte finns några vanor som inte ändrar idéer på lång sikt har samhällen av personer med få resurser internaliserat idén om att individualism är något skadligt som leder till problem inför hotet av extrem fattigdom, så det är nödvändigt att anta en mentalitet kollektivistiska. Därför blir vanan att hjälpa andra bli något helt förväntat i något sammanhang där någon behöver hjälp. Det är en kulturell tendens och identifikation bland jämställd, en nödvändig logik för grupper av människor utan resurser att vara stabil och stabil .
Å andra sidan har medborgare i övre eller medelstora städer som bor i städer liten anledning att skapa komplicerade sociala band av solidaritet, så att stöd ses som ett personligt beslut, något som inte är relaterat till samhällets funktion.
- Kanske är du intresserad: "Aporofobi (avslag av de fattiga): orsaker till detta fenomen"
Det är tillrådligt att inte mytologisera
Denna typ av psykologiska fenomen kan leda oss till att tänka att människor från ödmjukare ursprung lever ett mer autentiskt, ärligt eller till och med lyckligt liv: det är ju oftare att uppträda i det sätt som vi identifierar som etiskt korrekt. Det är dock värt att komma ihåg det fattigdom har mycket negativa effekter på alla delar av livet : hälsa, utbildning och förmåga att höja barn.
