Positivism och logisk empiricism på 1800-talet
Termen positivism härledd från August Comte . För det kritiska arbetet kan det dock övervägas Hume som den första stora positivisten. Det visade omöjligheten av deduktiva resonemang som framkallar faktum, eftersom avdraget sker och påverkar en andra nivå, begreppets begrepp.
Positivism och logisk empiricism
Utvecklingen av termen positivism Det har dock varit oupphörligt. De grundläggande bekräftelserna av positivismen är:
1) Att all kunskap om fakta bygger på "positiva" uppgifter om erfarenheten . -Den verklighet existerar, den motsatta tron kallas solipsism.
2) Det bortom faktaområdet det finns logik och ren matematik , erkänd av skotsk empiricism och särskilt av Hume som tillhör "förhållandet mellan idéer".
I ett senare stadium av positivismen förvärvar de sålunda definierade vetenskaperna en rent formell karaktär.
Mach (1838-1916)
Bekräftar att all faktisk kunskap består av konceptuell organisation och utarbetande av uppgifter om den omedelbara erfarenheten. Teorier och teoretiska uppfattningar är bara förutsägande verktyg.
Dessutom kan teorier förändras, medan observatörsfakta upprätthåller empiriska regelbundenhet och utgör en fast (oföränderlig) terräng för att vetenskaplig resonemang ska grundas. Positivistiska filosofer radikaliserade empiristiska anti-intellektualism, upprätthålla en radikal utilitaristisk syn på teorierna.
Avenarius (1843-1896)
Han utvecklade en biologiskt inriktad kunskapsteori som påverkat mycket av amerikansk pragmatism. Precis som anpassning behöver utveckla organ i organismer -Lamarckismo-, så utvecklar kunskap teorier för förutsägelse av framtida förhållanden.
Konceptet av orsak det förklaras enligt den regelbundna observeringen i händelseföljden eller som ett funktionellt beroende mellan de observerbara variablerna. Kausalrelationer är inte nödvändiga logiskt, de är endast kontingenta och bestämda av observation och speciellt genom experiment och induktiv generalisering.
Många 1900-talets vetenskapsmän, som följde den väg som Mach öppnade till, var tillagt påverkan av vissa "matematiska filosofer" som Whithead, Russell, Wittgenstein, Frege, etc., kom mer eller mindre enhälligt kring det positivistiska problemet av de vetenskapliga teorinas legitimitet.
Russell säger: "Vi vet antingen något oberoende av erfarenhet, annars är vetenskapen en chimär."
Vissa filosofer av vetenskap, känd som gruppen av Cirkel av Wien, fastställde principerna för logisk empiricism:
1. För det första trodde de att Den logiska strukturen för vissa vetenskaper kunde specificeras utan att ta hänsyn till innehållet .
2. Andra fastställde principen om kontrollerbarhet , enligt vilken betydelsen av ett förslag måste upprättas genom erfarenhet och observation. På så sätt var etik, metafysik, religion och estetik bortom vetenskaplig övervägning.
3. För det tredje, de föreslog en enhetlig doktrin om vetenskapen , med tanke på att det inte fanns några grundläggande skillnader mellan fysik och biovetenskap eller mellan naturvetenskap och samhällsvetenskap. Cirkeln i Wien nådde sin maximala aktivitet under perioden före andra kriget.
conventionalists
En annan grupp av induktivister, av olika orientering - inklusive inflytande marxistiska , som är känd som frankfurt skolan - är conventionalists , som hävdar att de viktigaste vetenskapliga upptäckten är i grunden uppfinningar av nya och enklare klassificeringssystem.
De grundläggande egenskaperna hos klassisk konventionism - Poincaré - är därför beslut och enkelhet. De är också självklart anti-realistiska. När det gäller Karl Popper (1959, sid 79):
"Källan till konventionell filosofi verkar vara förvånansvärt för världens stränga och vackra enkelhet, som avslöjas i fysikens lagar. Konventionen (...) behandlar denna enkelhet som vår egen skapelse ... (Naturen är inte enkel), bara "naturens lagar" är; och dessa, konventionister upprätthåller, är våra skapelser och uppfinningar, våra godtyckliga beslut och konventioner. "
Wittgenstein och Popper
Denna form av logisk empiricism motsatte sig snart andra tankesätt: Wittgenstein , också en positivist, står inför de verifierande positionerna i Wiencirkeln.
Wittgenstein hävdar att verifiering är värdelös. Vilket språk kan kommunicera vad "visar" är en bild av världen. För Wittgensteins logiska arvspositivitet säger logiska formler ingenting om betydelsen av propositioner, utan visar bara sambandet mellan propositionernas betydelser.
Det grundläggande svaret kommer från förfalskningsteorin om Popper , som stöder omöjligheten av en induktiv sannolikhet med följande argument:
"I ett univers som innehåller ett oändligt antal tydliga saker eller spatiotemporala regioner är sannolikheten för en universell lag (inte tautologisk) lika med noll." Det betyder att ökningen av innehållet i en bekräftelse minskar dess sannolikhet och vice versa. (+ innehåll = - sannolikhet).
För att lösa detta dilemma föreslår han att man bör försöka förfalska teorin, söka demonstration av refutation eller mot exempel. Dessutom föreslår den en rent deductivistisk metodik, i själva verket en negativ hypotetisk-deductiv eller förfalskande.
Som en reaktion på detta tillvägagångssätt uppstår ett antal teoretiker som kritiserar logisk positivism-Kuhn, Toulmin, Lakatos och till och med Feyerabend - även om de skiljer sig åt vilken rationalitet som utspelas av vetenskaplig förändring. De försvarar begrepp som vetenskaplig revolution, i motsats till framsteg -Kuhn- eller ingripande av irrationella processer i vetenskapen -Feyerabends anarkistiska tillvägagångssätt.
Popper arvingar grupperas nu under Kritisk rationalism , i ett sista försök att rädda vetenskap, teori och begreppet "vetenskapliga framsteg", som de inte utan några svårigheter föreslår som alternativ bland annat inrättandet av rivaliserande forskningsprogram, definierade av deras heuristik, och som tävlar med varandra.
Svårigheterna med de logiska modellerna som tillämpas på Vetenskapens metodik kan därför sammanfattas enligt följande:
Induktionen av teorin, från specifika data, var redan klart inte motiverad. En deductivistisk teori kommer inte att uppnå någonting för att det inte finns några säkra allmänna principer från vilket avdrag kan härledas. En förfalskningsvision är otillräcklig eftersom den inte speglar vetenskaplig praxis - forskare fungerar inte som detta, överge teorier, när de presenterar anomalier.Resultatet verkar vara a skepsis generaliserad när det gäller möjligheten att skilja mellan giltiga teorier och ad hoc teorier, så är det vanligtvis slutat genom att vädja till historien, det vill säga tiden som den enda säkra metoden, eller åtminstone med vissa garantier, för att bedöma tillräckligheten av modellerna - en annan form av conventionalism.
