Russells tekanna: hur tänker vi på Guds existens?
Vetenskap och religion är två begrepp som ofta har betraktats som motsatta, som två sätt att försöka förklara verkligheten som omger oss och samma existens. Var och en av dem har sina egna egenskaper, som trots att de inte är i sig, gör de sina perspektiv och sätt att fungera skiljer sig åt i grundelementen.
En av dem är positionen om Guds existens, något som olika författare har diskuterat länge och hårda genom historien. Och inom den debatten har diskussionen stått ut om huruvida dess existens är sannolik eller inte och i vilket fall som helst, om vad som ska tillhandahållas är bevis på dess existens eller icke-existens. Ett av de begrepp som har använts i detta avseende är Russell tekanna , det här är det begrepp vi ska prata om genom hela denna artikel.
- Relaterad artikel: "Hur är psykologi och filosofi lika?"
Vad är Russells tekanna?
1952 beställde tidningen Illustrated Magazine den berömde filosofen, matematikern och författaren och tilldelades sedan Nobelpriset för litteratur Bertrand Russell skrivandet av en artikel där den återspeglade hans åsikt om Guds existens och de argument som används för att diskutera denna existens .
Det skulle vara i den artikeln, som äntligen inte publicerades, där den berömda författaren använde den analogi som nu kallas Russell's tekanna. Den senare lyder som följer:
Om jag var tvungen att föreslå att mellan jorden och Mars finns en kinesisk tekanna som roterar runt solen i en elliptisk bana, skulle ingen kunna avvisa mitt påstående om jag hade försiktigt med att lägga till att tekanna är för liten att observeras även av våra teleskop. mer kraftfull. Men om jag sa det, eftersom min bekräftelse inte kan avvisas, är det oacceptabelt att den mänskliga förmodan antar att man tvivlar på det, skulle man tro att jag säger nonsens. Ja, dock var existensen av en sådan tekanna bekräftad i gamla böcker, lärde sig som helig sanning varje söndag och införlivad i barns skull i skolan, skulle tvekan om att tro på dess existens vara ett tecken på excentricitet och vem Jag tvivlar på att det skulle förtjäna en psykiaters uppmärksamhet i en upplyst tid eller inkvisitor i tidigare tider.
Således är Russells tekanna en analogi eller liknelse som författaren använder för att presentera ett skeptiskt perspektiv med hänsyn till diskussionen och den bias som begås när man betraktar som ett argument för Guds existens, att man inte kan bevisa sin obefintlighet.
- Kanske är du intresserad: "Typer av religion (och deras skillnader i tro och idéer)"
Vad är detta argument verkligen försvarande?
Tänk på att medan det kan verka som ett argument som strider mot religion eller tro på Gud och faktiskt ofta används i detta avseende, är sanningen att Russell tekanna argument Det är inte deterministiskt och fastslår inte att det verkligen inte kan vara en gudom : det försöker bara visa att argumentationen för dess existens inte kan grundas på omöjligheten att absolut förneka det.
Med andra ord, det som Russell tekannakonceptet berättar för oss är inte att Gud existerar eller inte (även om Russell själv var skeptisk till hans existens när han skrev det argument vi har att göra med i den här artikeln). ), men det är inte meningsfullt att definiera att säga ja det gör det inte finns något bevis för det motsatta eller låtsas att sådant bevis är nödvändigt för att förneka det.
Således skulle vi stå inför en skeptisk ställning som hellre skulle vara mot en dogmatisk ställning som kräver att man visar att det inte finns något för att kunna säga att det inte gör det.
Och det är att det här sättet att tänka inte kan få ett annat resultat än det som erbjuds till dogma: som med föregående tekanna, om Gud inte fanns, skulle det inte vara möjligt att veta det med fullständig säkerhet om vi anser att det kanske är vår teknik och förmåga att leta efter det inte för ett tillräckligt ögonblick.
Således definierar den gudoms existens eller obefintlighet som något sådant Det är varken verifierbart eller förfalskbart eftersom det inte går att utföra kontroller med parametrar som kan testa någon av de två positionerna.
Inte bara tillämplig på religion
Argumentets eller analogiens argument för Russells teapot upphöjdes ursprungligen för att bedöma det faktum att vissa ortodoxa religiösa ståndpunkter tyder på att dogmen och Guds existens demonstreras av oförmågan att ge bevis för att förneka det .
Men bortom den religiösa sfären skulle analogien fortfarande vara tillämplig i all den situation där det krävdes ett test som med tanke på de förutsättningar som presenterades i den antagna hypotesen eller troen att det inte var omöjligt att utföra en verifiering eller förfalskning av saken. Detta tjänar till exempel för subjektiva aspekter som troen och fördomarna vi gör om andra, vissa moraliska förordningar eller organisatoriska aspekter som ledarskap eller makt.
Bibliografiska referenser:
- Russell, B. (1952). Finns det en gud? Illustrerad tidskrift (opublicerad). [Online]. Finns på: //web.archive.org/web/20130710005113///www.cfpf.org.uk/articles/religion/br/br_god.html
