De 4 huvudsakliga teorierna av aggression: hur förklaras aggression?

April 1, 2024

Aggression är ett fenomen som har studerats från många olika perspektiv . Dessa tenderar att kretsa kring samma fråga: är aggressivitet medfödd, lär det sig eller är det båda? Och med tanke på svårigheten att erbjuda ett unikt och tydligt svar har svaren placerats i samma tre dimensioner: det finns de som föreslår att aggressivitet är ett medfödd fenomen, det finns de som försvarar att det är ett lärt fenomen och det finns de som försöker förstå det från konvergensen mellan natur och kultur.

Nästa kommer vi att göra en allmän rundtur på några av aggressionens huvudteorier och vi införlivar möjligheten att skilja mellan två fenomen som vanligtvis kommer ihop: aggression och våld.

Relaterad artikel: "De 11 typerna av våld (och de olika typerna av aggression)"

Teorier om aggressivitet

De teorier som har förklarat aggressionen har gått igenom olika element. Till exempel aggressionens avsiktliga karaktär, aversiva eller negativa konsekvenser för de involverade, fenomenets mångfald, de enskilda processer som genererar det, de sociala processerna som berörs, bland många andra.

I den här texten gör vi en läsning av Doménech och Iñiguez (2002) och Sanmartí (2006), med avsikt att granska fyra av de stora teoretiska förslagen som har förklarat aggression.

1. Biologisk determinism och instinktiva teorier

Denna rad betonar aggressivitetens särskiljningsförmåga . Förklaringen ges i huvudsak av element som förstås som "inre" och konstitutiva av personen. Det vill säga orsaken till aggression förklaras exakt av vad som är "inuti" var och en.

Ovanstående är generellt kondenserad under termen "instinkt", förstås som en nödvändig fakultet för artens överlevnad, med vilken aggression definieras i form av adaptiv process, utvecklas som en följd av evolutionen . Enligt läsningen av den senare kan det finnas liten eller ingen möjlighet att modifiera de aggressiva svaren.

Vi kan se att sistnämnda motsvarar teorier nära såväl psykologiska som biologiska såväl som evolutionsteorier, men begreppet instinkt har också förstått på olika sätt enligt teorin som använder den.

När det gäller freudian psykoanalys har aggressivitet som en instinkt, eller snarare "driven" (vilket motsvarar "instinkt" för psyken), förstått som en nyckel i personlighetsförfattningen. Det är vad som har viktiga funktioner i den psykiska strukturen av varje ämne , såväl som att upprätthålla nämnda struktur på ett eller annat sätt.

2. Miljöförklaringar

Denna linje förklarar aggressiviteten som ett resultat av lärande och flera komplexa miljöfaktorer. En serie av verk grupperas här som förklarar aggression som en konsekvens av ett yttre element som är huvudutlösaren. Med andra ord, före aggressionen finns det en annan erfarenhet som är relaterad till en händelse utanför personen: frustrationen .

Den senare är känd som frustrations aggressionsteorin och förklarar att aggression, som instinktiva teorier föreslagits, är ett medfödd fenomen. Det beror emellertid hela tiden om frustrationen genereras, eller inte. Frustration definieras i sin tur allmänt som konsekvensen av att inte kunna genomföra en åtgärd som förväntat , och i detta avseende fungerar aggressivitet som ett lugnande medel för höga frustrationsnivåer.

3. Socialt lärande

Grunden för teorier som förklarar aggression genom social inlärning är behaviorism. I dessa förklaras orsaken till aggression till vad som har förknippats med närvaron av en given stimulans, liksom den förstärkning som har kommit efter den åtgärd som följer den associeringen.

Med andra ord förklaras aggressivitet under den klassiska formeln för operant konditionering : före en stimulans finns ett svar (ett beteende) och före sistnämnda är det en följd, som enligt hur den presenteras kan generera upprepningen av beteendet eller släcka det. Och i den meningen är det möjligt att ta hänsyn till vilka stimuli och förstärkningar som är de som utlöser en viss typ av aggressivt beteende.

Kanske den mest representativa för teorierna om social inlärning har varit Albert Bandura, som utvecklat "teori om vicarious learning", där han föreslår att vi lär oss vissa beteenden baserat på förstärkningar eller bestraffningar som vi ser andra människor får efter utföra vissa beteenden.

Aggression kan då vara en följd av beteenden som lärt sig av imitation , och för att ha assimilerat konsekvenserna som observerats i andras beteenden.

Bland annat har Banduras teorier tillåtit att skilja två processer: å ena sidan mekanismen genom vilken vi lär oss ett aggressivt beteende; och å andra sidan processen där vi kan, eller inte, att utföra det. Och med det här sista blir det möjligt att förstå varför, eller under vilka förhållanden, dess genomförande kan undvikas, bortom det har den logiska och sociala funktionen av aggressivitet redan lärt sig.

Du kan vara intresserad: "Operantkonditionering: koncept och huvudtekniker"

4. Psykosocial teori

Psykosocial teori har gjort det möjligt för oss att relatera två dimensioner av människan , vilket kan vara grundläggande för att förstå aggression. Dessa dimensioner är å ena sidan de enskilda psykologiska processerna, och å andra sidan, de sociala fenomenen, som långt ifrån handlar separat, samverkar noggrant och har som ett resultat att ett beteende, en attityd, en specifik identitet etc. inträffar. .

På samma sätt har socialpsykologi och i synnerhet den sociokonstruktionistiska traditionen uppmärksammat ett nyckelelement i studier om aggression: för att avgöra vilket beteende som är aggressivt, först det måste finnas en rad sociokulturella normer som indikerar vad som menas som "aggression", och vad inte.

Och i detta avseende är aggressivt beteende vad som strider mot den sociokulturella normen. Vad mer är: ett beteende kan förstås som "aggressivt" när det kommer från en viss person, och det kan inte förstås detsamma när det kommer från en annan person.

Detta gör det möjligt att tänka på aggression i ett sammanhang som, att vara socialt, inte är neutral, utan bygger på maktförhållanden och specifika byråmöjligheter.

Med andra ord, och med tanke på aggressiviteten framträder inte alltid som observerbart beteende , är det viktigt att analysera de former som representerar det, manifestera det och uppleva det. Detta gör att vi kan överväga att aggressivitet endast sker när ett förhållande är etablerat, vilket det knappast kan förklaras i enskilda termer eller med homogena nyanser som gäller för alla relationer och erfarenheter.

Socialpsykologi har förklarat aggression som ett beteende som ligger i ett konkret sammanhang av relationer. På samma sätt har de mest klassiska traditionerna förstått det som ett beteende som avsiktligt orsakar skada. Det senare leder oss till att skapa ett följande problem, vilket är möjligheten att skapa skillnader mellan aggressivitet och våld.

Aggression eller våld?

Aggressiviteten har översatts av många teorier som "aggressivt beteende", vilket med andra ord är aggressionens handling. Och i den meningen, är ofta likadant med begreppet "våld" . Av detta är det vanligt att finna att aggression och våld presenteras och används som synonymer.

Sanmartí (2006; 2012) talar om behovet av att påpeka vissa skillnader mellan båda fenomenen. Detta behov leder oss till skilja mellan biologins deltagande och varje processs intentionality , samt att kontextualisera dem inom ramen för de sociala institutionerna som deltar i deras produktion och reproduktion. vilket innebär att man känner igen både mänsklig och social karaktär. Tecken som det adaptiva eller försvarets svar själv (aggression) inte har i sig.

För samma författare är aggressivitet ett beteende som uppträder automatiskt för vissa stimuli och hämmas därför av andra stimuli. Och i den meningen kan aggression förstås som en adaptiv och defensiv process , vanliga för levande varelser. Men det är inte detsamma som våld. Våld är "förändrad aggression", det vill säga en form av aggression som är laddad med sociokulturella betydelser. Dessa betydelser gör att den inte går ut automatiskt, men avsiktligt och potentiellt skadligt.

Intentionalitet, våld och känslor

Utöver att vara det biologiska svaret på potentiellt riskabla stimulanser för överlevnad, träder våldet i kraft de sociokulturella betydelser som vi tilldelar vissa händelser som är farliga. I den meningen kan vi tro att våld är ett beteende som bara kan ske mellan människor, medan aggression eller aggressivt beteende, de är svar som också kan äga rum i andra arter .

I denna förståelse av aggressivitet spelar känslor en aktiv och relevant roll, till exempel rädsla, förstås även på medfödda villkor som ett adaptivt system och en överlevnadsmekanism. Vilket leder oss att betrakta att både rädsla och aggressivitet kan anses vara "bra" eller "dålig".

Inversioner av aggression och våld: finns det typer av aggression?

Om det är möjligt att titta på aggression ur processens synvinkel genom vilken en person blir kompetent för samhället (socialisering), kan vi också uppmärksamma olika fenomen och erfarenheter som är olika, till exempel på grund av skillnader i klass, ras, kön, socioekonomisk status, funktionshinder , etc.

På så sätt kan den erfarenhet som framkallar frustration och utlöser ett aggressivt beteende, som kan vara våldsamt efteråt, inte utlösas på samma sätt hos kvinnor eller män, hos barn eller vuxna, hos någon i överklassen och någon i klassen. låg etc.

Detta beror på att inte alla människor har socialiserat sig i förhållande till samma resurser att leva och uppenbarar både frustration och aggression på samma sätt. Av samma anledning är tillvägagångssättet också flerdimensionellt och det är viktigt att placera det i det relationella sammanhanget där det genereras.

Bibliografiska referenser:

Sanmartí, J. (2012). Nycklar till förståelse av våld i det 21: a århundradet. Ludus Vitalis, XX (32): 145-160.
Sanmartí, J. (2006). Vad heter den där våldet? Institutet för utbildning av Aguascalientes. Vad heter den där våldet? Tillägg till Diario de Campo Bulletin. Hämtad 22 juni 2018. Tillgänglig på //www.iea.gob.mx/ocse/archivos/ALUMNOS/27%20QUE%20ES%20LA%20VIOLENCIA.pdf#page=7.
Domenech, M. & Iigiguez, L. (2002). Den sociala konstruktionen av våld. Athenea Digital, 2: 1-10.