Krisen av replikabilitet i psykologi
Under de senaste åren har forskare sedan början av årtiondet 2010 uppmärksammat förekomsten av a Replicerbarhetskrisen inom vetenskapen, särskilt inom psykologi och medicin : Resultaten av många undersökningar är omöjliga att replikera eller helt enkelt görs inga försök att göra det.
Problemen med bekräftelse av hypoteser är dock inte de enda som ingår i replikationskrisen, men att den har en bredare karaktär. I den meningen är det värt att betona vikten av förfalskning av resultaten, särskilt inom området socialpsykologi och andra väsentliga metodologiska faktorer.
- Relaterad artikel: "De 15 typerna av forskning (och funktioner)"
Krisen av replikabilitet i vetenskapen
En av grunden för den vetenskapliga metoden är replikering av resultaten . Trots att många människor har en tydlig tendens att dra slutsatserna från en enda studie som trovärdig och definitiv är sanningen att en hypotes bara förvärvar verklig styrka när det bekräftas av flera giltiga studier av olika forskargrupper.
På samma sätt är de negativa resultaten så viktiga, det vill säga att motsätta sig hypoteser, som deras verifikation. Men andelen studier som motsätter sig tillvägagångssätt verkar ha minskat i vetenskapen i allmänhet. Följaktligen är det klart primat av publikationer som bekräftar experimentella hypoteser .
Många av de publikationer som har gjorts kring krisen för replikering markerar den storhet som har tagit i psykologin. Det är dock nödvändigt att uttrycka det denna kris påverkar vetenskapen som helhet och det har också en viss intensitet när det gäller medicin. Detta beror på en serie interrelaterade faktorer.
- Kanske är du intresserad: "De 7 typerna av provtagning och deras användning i vetenskapen"
De främsta orsakerna till detta fenomen
En meta-analys som utförs av Daniele Fanelli (2009) drar slutsatsen att Bedrägeri i publikationer är vanligare inom medicinsk och farmaceutisk forskning än i de andra fälten. Författaren föreslår att detta kan bero på den stora omfattningen av ekonomiska incitament för publikationer eller till större medvetenhet inom dessa områden.
Det finns emellertid flera faktorer som påverkar reproducerbarhetskrisen utöver den uttryckliga förfalskningen av data. En av de viktigaste är publikationernas selektivitet: i allmänhet har positiva och slående resultat en större potential att visas i tidskrifter och ge erkännande och pengar till forskare.
Därför uppträder ofta "lådaffekten", varigenom Studier som inte stöder de förväntade hypoteserna kasseras medan de som görs väljs av författarna och publiceras mer vanligt. Dessutom minskar risken för att hypoteser återställs utan replikering av positiva studier.
Andra vanliga metoder som har liknande mål är att välja ett stort antal variabler och sedan fokusera endast på de som korrelerar, ändra storleken på proverna (till exempel ämnena tills resultaten är positiva) eller genomföra flera statistiska analyser. informera bara de som stöder hypotesen.
Varför är det så allvarligt i psykologin?
Det anses att krisen för replikering i psykologi går tillbaka till de första åren av årtiondet 2010. Under denna period många fall av bedrägeri med relevanta författare ; Socialpsykologen Diederik Stapel förfalskade exempelvis resultaten av flera publikationer
En metaanalys av Makel, Plucker och Hegarty (2012) fann att endast cirka 1% av de psykologiska studierna som publicerats sedan början av 1900-talet är replikeringar av tidigare studier. Detta är en mycket låg siffra eftersom det starkt föreslår att många av slutsatserna som erhållits genom isolerade studier inte kan tas som definitiva.
Antalet framgångsrika oberoende replikeringar är också låga , står vid omkring 65%; I stället bekräftar mer än 90% av de som gjorts av det ursprungliga forskargruppen hypoteserna. Å andra sidan är arbeten med negativa resultat också särskilt ovanliga i psykologi; Samma sak kan sägas om psykiatri.
Lösningar till forskningskrisen
Krisen av replikabilitet i psykologi och i vetenskapen i allmänhet komprometterar inte bara resultaten av ett stort antal studier, men kan leda till legitimering av hypoteser som inte har bekräftats med nödvändig noggrannhet.Detta kan leda till utbredd användning av felaktiga hypoteser, förändring av vetenskapens utveckling.
För närvarande finns det många ekonomiska intressen (och andra som också är relaterade till prestige) som gynnar replikeringskrisen upprätthålls. Medan kriterierna som följdes vid publicering av studier och spridning av resultaten i stora medier fortsätter att ha denna monetaristiska karaktär, kan situationen knappast förändras.
De flesta av de förslag som har gjorts för att lösa den här krisen är förknippade med rigorös metodik i alla sina faser , liksom med deltagande av andra medlemmar i det vetenskapliga samfundet. På så sätt skulle det vara att förbättra processen med "peer review" och försöka uppmuntra replikationsinsatser.
avslutande
Vi måste komma ihåg att inom psykologins område arbetar vi med många variabler å ena sidan och det är svårt att upprätta ett sammanhang där utgångspunkten liknar en annan studie, å andra sidan. Detta gör det väldigt lätt för element som inte beaktas vid undersökningen att "förorena" resultaten.
Å andra sidan, begränsningarna av de sätt på vilka det bestäms om det finns verkliga fenomen eller bara statistiska fenomen orsakar ibland falska positiva: det enkla faktumet att p-värdet är signifikant behöver inte vara tillräckligt för att indikera att det reflekterar ett verkligt psykologiskt fenomen.
Bibliografiska referenser:
- Fanelli, D. (2009). Hur många forskare tillverkar och förfalskar forskning? En systematisk granskning och meta-analys av undersökningsdata. PLoS ONE 4 (5).
- Makel, M.C., Plucker, J.A. & Hegarty, B. (2012). Replikationer i psykologiforskningen: hur ofta uppstår de verkligen? Perspektiv på psykologisk vetenskap, 7 (6): 537-542.
- Nosek, B.A., Spies, J.R. & Motyl, M. (2012). Vetenskaplig utopi: II. Omstrukturering av incitament och praxis för att främja sanning över publicerbarhet. Perspektiv på psykologisk vetenskap, 7 (6): 615-631.
