Den renologiska felaktigheten i psykologi: känner du, eller gör din hjärna?

April 26, 2024

När du tänker på något som gör att du går tillbaka till dina minnen från det förflutna, Är du den som reflekterar, eller gör din hjärna? Att uppmärksamma mentala fenomen som internaliserade som minnen kan berätta att allt du gör i det ögonblicket är begränsat till intern aktivitet, något som nervsystemet utför.

Men å andra sidan kan vi inte säga att det alltid är hjärnan som tänker och känner, eftersom hela vårt mentala liv är kopplat till det? Inget behov av att hålla fast vid det som händer när vi kommer ihåg: När vi pratar med någon, omvandlar hjärnan koncept till ord, eller hur? Vi kan faktiskt säga att det inte är hela hjärnan, men en del av det som tänker och planerar: vad prefrontal cortex gör är inte detsamma som vad medulla oblongata gör.

Om dessa frågor har lett till att du tror att din riktiga "jag" verkligen är din hjärna i en uppsättning muskler och ben, precis som en maskinist driver ett kabintåg, skulle många filosofer, psykologer och neurovetenskapare säga att du har fallit i vad det är känt som en renologiskt felaktighet . Låt oss gå till motsvarande fråga.

Vad är den rena felen?

Även om studien av mentala processer och hjärnan är mycket komplicerad betyder det inte att det är omöjligt. Vi har för närvarande en nivå av teknik som gör att vi kan hålla systematiska dokument om nervös aktivitet och beteende, vilket gör forskningslinjer som verkade som science fiction berättelser för några årtionden sedan en verklighet.

Nu skulle många filosofer säga att revolutionen av tekniska framsteg som vi har upplevt under andra hälften av 20-talet och i det vi har varit i det 21: a århundradet har inte åtföljts av en ideupplösning som är jämförbar med den tidigare. åtminstone i fråga om vårt sätt att tänka på hur människans hjärna och beteende fungerar. Många gånger faller vi in i någonting som vissa filosofer har döpt som en renologisk felaktighet.

Detta koncept drivs av filosofen Peter Hacker och neurovetenskapsmannen Maxwell Bennett vad är hans arbete Filosofiska Foundations of Neuroscience, påpekade ett fel som enligt dem hade begåtts av de flesta forskare i hjärnan och psykologiområdet: förvirra delen med det hela. Till exempel bekräftar att hjärnan återspeglar, väljer, värderar etc.

Ur dessa två författares synvinkel är sättet på vilket mentala processer uppfattar både de flesta på den populära nivån och många forskare inom det vetenskapliga området inte mycket annorlunda än de som tror på en själ som, från någonstans av hjärnan, styr kroppen. Sålunda är den renologiska felaktigheten inte tekniskt en felaktighet, eftersom den inte härrör från ett felaktigt argument (även om det är i begreppets bredaste bemärkelse), men ett misslyckande när det gäller att tilldela ett ämne till ett predikat.

Således, att falla in i den ludologiska felaktigheten är att tillskriva hjärnan eller delar av dess delar egenskaper och handlingar som faktiskt utförs av människor. På samma sätt som det vore absurt att säga att det inte är höken men dess vingar som flyger, skulle det vara felfritt att säga att hjärnan tänker, reflekterar eller bestämmer. Vi får ofta bäras av dessa antaganden helt enkelt för att Det är lättare för oss att förstå hur sinnet fungerar om vi låter oss ledas av reduktion , och inte för att vetenskaplig forskning har visat att denna uppsättning organ förnuftar eller tänker utanför resten av kroppen.

Det vill säga, den rena felen består i att förstå det mänskliga sinnet på ett sätt som mycket liknar vilka filosofer som René Descartes gjorde för att förklara vad psyken är genom att tilltala den andliga och den gudomliga. Det är ett fel med djupa rötter.

Relaterad artikel: "De 10 typerna av logiska och argumentativa felaktigheter"

Från kartesisk dualism till metafysisk monism

Studien av hjärnan har markerats i århundraden av dualism, det vill säga tron att verkligheten består av två ämnen, materia och ande, radikalt differentierade. Det är en intuitiv tro, eftersom det är lätt att överväga att det finns en tydlig uppdelning mellan sin egen medvetenhetstillstånd och nästan allt annat, är det "yttre" väldigt enkelt.

Under det sjuttonde århundradet skapade René Descartes ett filosofiskt system som formaliserade förhållandet mellan kropp och själ. precis som han förstod detta förhållande. Således skulle sinnet, den andliga, sitta i hjärnans furukörtel, och därifrån skulle styra de handlingar som kroppen utförde. Förekomsten av den blotta fällan var således närvarande från början av formaliseringen av den vetenskapliga studien av hjärnan, och förstås Detta påverkar psykologi och filosofi .

Men den öppet deklarerade dualismen varade inte för evigt: redan i det tjugonde århundradet fick de monistiska tillvägagångssätten, enligt vilka allting är i rörelse, en hegemonisk status. Filosofer och forskare som pekar på existensen av den blotta vilden som ett återkommande problem tyder på att denna generation av forskare han fortsatte att behandla hjärnan som om det var en synonym för själen eller snarare som om han var en miniatyr som kontrollerar resten av organismen. Därför kallas också den moraliska felaktigheten homunculus fallacy: det reducerar mänskliga egenskaper till små och mystiska enheter som förmodligen bor i ett hörn av våra huvuden.

Således, även om dualismen uppenbarligen avvisades, blev det i praktiken fortfarande ansett att hjärnan eller dess delar kunde förstås som en kärna för att tillskriva vår identitet. Monisterna använde idéer baserade på metafysik för att ändra själens namn och döpa det som "hjärna", "frontal lobe", etc.

Relaterad artikel: "Dualism in Psychology"

Konsekvenserna av den blotta fällan

Den ludologiska felaktigheten kan förstås som en bristfällig språkanvändning när det gäller att prata om hur mentala processer verkligen är och vad det mänskliga tillståndet är. Inte tillfälligt är Peter Hacker en följare av Ludwig Wittgensteins arbete, en filosof som är känd för att ha hävdat att filosofins misslyckanden faktiskt är olämpliga språkbruk. Att falla i denna felaktighet betyder dock mycket mer än att inte prata ordentligt.

Ett språkligt fel som kan få konsekvenser utöver enbart förvirring av termer är till exempel leta efter delar av hjärnan som är ansvariga för att tänka eller fatta beslut , något som vanligtvis leder till att analysera allt mindre delar av hjärnan. Kom ihåg att detta, med tanke på existensen av den lutologiska felaktigheten, skulle vara som att tillskriva vindkraftverkens axel egenskapen att flytta bladen.

Dessutom är denna tendens ett sätt att fortsätta att tro på något som mycket liknar själen utan att kalla det med det namnet. Som en konsekvens är troen på att det finns en väsen från vilken våra handlingar och beslut är födda fortfarande intakt, och kropp / sinn dualism eller avslag på tanken att vi inte är fundamentalt annorlunda från något annat djur, är fortfarande där, förklädd.

Kanske är du intresserad: "Hur är psykologi och filosofi lika?"

Ett vanligt fel, automatiskt och omedvetet

Begreppet enologiskt felaktighet har inte godkänts enhälligt av neuroscientists eller philosophers of the mind. John Searle och Daniel Dennett har till exempel varit kritiska till detta . Den andra, till exempel, säger att det är möjligt att prata om "partiella" handlingar och avsikter och att tilldela dem till hjärnan och dess delsystem, och att därigenom fördröja betydelsen av termerna "tänkande" eller "känsla" är inte skadligt. Det är en synvinkel att satsningar på pragmatism, spelar ner de negativa följderna av den blotta felen.

Dessutom kan man tänka sig att när det gäller att prata om hjärnan utanför vetenskapliga områden, antingen på en daglig basis eller i spridning, är det väldigt svårt att prata om hjärnans funktion utan att göra det som vi skulle göra om av människor. Detta har gjort det till en relativt okänd idé: det beskriver något som vi har gjort i århundraden och att vi normalt inte ser som ett problem som påverkar oss. Essentialism är något som är väldigt attraktivt när vi förklarar alla slags fenomen, och om vi kan minska orsakerna till något till ett tydligt identifierbart element och isolerade från resten, gör vi vanligtvis det om vi inte är uppmärksamma.

För tillfället är det svårt att hitta ett sätt att prata om nervsystemets mekanismer utan att automatiskt falla och utan att märka det i den renologiska felaktigheten. Att göra det kräver att man skriver in förord som få informativa initiativ kan motstå, och har erfarenhet och utbildning inom filosofi och neurovetenskap som få människor har råd med. Det betyder emellertid inte att det är bättre att glömma det faktum att problemet fortfarande finns där, att det är viktigt att ta hänsyn till det både i forskning och i fakulteter relaterade till psykologi och filosofi, och att metaforerna om hur hjärnan fungerar Du måste ta dem som sådana.