Varför misslyckas kriget mot droger?

Maj 3, 2024

Det har bevisats i mer än 100 år att krig mot droger inte har minskat beroendeframkallande konsumtion. Delvis händer detta eftersom det inte betonar vad som gör en missbrukare "bli" beroende av.

Vad har gjort kriget mot droger har misslyckats? Låt oss se det

Relaterad artikel: "Mules: den svagaste länken i narkotikahandel"

Varför krig mot droger inte fungerar?

Så mycket som vissa ämnen är förbjudna fortsätter förbrukningen, och det gör det i situationer med stor risk. Kriget mot droger, som namnet antyder, lämnar konsumentens figur som en person med en missbruk eller hälsoproblem, betonar ämnet som ett aktivt medel.

I verkligheten är huvudrollens roll i beroende beroende av personen, inte ämnet; en person med vissa egenskaper och predispositioner både fysiskt och psykiskt, som utvecklas i ett familje- och socialt sammanhang som, under olika omständigheter, främja, tillåta eller inte begränsa förbrukningen av ämnen .

Utöver den höga beroendeframkallande effekten hos vissa ämnen är det inte det läkemedel som genererar missbruk. Detta gör det möjligt för oss att förstå varför det också finns missbruk som inte hänför sig till kemiska ämnen, men till aktiviteter eller personer, till exempel vid patologisk spel, så komplicerat och problematiskt som alla missbruk. också Det kan vara beroendeframkallande beteende kopplat till shopping, mat, arbete , teknik, ett förhållande etc.

Kriget mot droger minskar inte våldet

Kriget mot droger slutar inte det våld som omger narkotikahandel . Faktum är att det fortsätter att producera våld, dödsfall och mord. Dessa ges vanligtvis till säkerhetsstyrkorna, med tanke på att de små människohandeln mördas, i stället för att fängslas följaktligen till följd av sin brottsliga handling. Dessutom finns det en hög dödlighet bland brottsliga banden, som dödar varandra, på jakt efter makt och kontroll av narkotikamarknaden.

Ett tydligt exempel på att detta krig inte har medfört de förväntade effekterna är torrlagstiftningen och det följaktliga förbudet mot produktion, distribution och kommersialisering av alkoholhaltiga drycker. Som en effekt, långt från att främja hälsan eller minska sjukligheten och dödligheten i samband med alkoholkonsumtion, dödades det, eller genom konsumtion av förfalskad alkohol eller genom mord av alkohol. kriminella gäng som kämpar för att hantera den hemlösa marknaden av alkohol.

Förbudets effekter

En annan sida av kriget mot droger hänvisar till termer som kriminalisering mot avkriminalisering, förbud mot legalisering. Kriminalisera användningen av ämnen innebär att konsumenten konceptualiseras som en person som begår ett brott.

I Argentina är detta upprättat av narkotikarlagen nr 23.737 som passerade 1989 och gäller från och med idag. Sorg är mildrad tjänstgöring för personlig konsumtion från en månad till år av fängelse, med möjligheten att domaren lämnar spänningen i spänning och att konsumenten utsätts för en åtgärd av läkande eller pedagogisk säkerhet så länge som det är nödvändigt för avgiftning och rehabilitering. Det är således tänkt att rehabilitering som tillbehör till smärtan.

Högsta domstolen förklarade dock kriminaliseringen av tjänsten för personligt bruk författningsfattigt (Arriola-dom), men lagen har ännu inte ändrats och straffrättsliga förfaranden pågår fortfarande mot de som finns med narkotikainnehav, även om av reducerat belopp berörs.

Behovet av att förstå konsumtionens sammanhang

Om vi anser att missbrukaren inte är en brottsling, om inte en person med ett hälsoproblem, kommer vi att veta det Det är inte i fängelse den plats där den kommer att rehabiliteras .

Även om det finns beroende av personer som begår brott, måste de i alla händelser straffas för det brott som begås och inte för konsumtionen i sig.

Det är i funktion av denna uppfattning att Den syftar till avkriminalisering och avkriminalisering av konsumenterna tänker straffen bara för dem som marknadsför drogen. I vilket fall som helst är det viktigt att påpeka att detta medför att konsumenten måste få droger av människohandlare, vilket fortfarande innebär risk och olaglighet.

Om debatten kretsar kring förbudet eller legaliseringen av ämnen och eliminering av narkotikahandeln, finns det emellertid en släpp av analysaxeln mot ämnena, vilket undanröjer en enskild konsumentförening med de ämnen som konsumera. På så sätt kan framväxten av frågor som ställer frågor om konsumtion och symtomatik, ett nödvändigt villkor för behandlingens början, hindras.